Peter Lynch popularizó el término de 10-bagger o 100-bagger refiriéndose a aquellas empresas que en una serie de años habían conseguido multiplicar el precio de sus acciones x10 o x100.
Por ejemplo, si una empresa había tenido una revaloriación del 1200% en 10 años, significaba que había conseguido multiplicar su precio por 12. Como dice Peter Lynch, lo interesante es poder comprar acciones de este tipo, aunque claro, también es muy difícil. Él dice que el inversor particular tiene cierta ventaja sobre el gestor de fondos. Los inversores particulares podemos darnos cuenta de las oportunidades que ofrece el mercado observando en la calle los nuevos productos y en nuestro día a día.
Contenido del artículo:
Comprar acciones que vayan a ser 10 baggers o más, difícil pero no imposible
A continuación voy a hacer un estudio de trece empresas que en los últimos 10 años han sido por lo menos 10 baggers. Es decir, que han multiplicado su precio por diez o más. He excluido las empresas farmacéuticas porque he comprobado en sus gráficas como el precio de sus acciones oscilaba mucho. Lo que significa en mi opinión que la evolución de su gráfica está fuertemente ligada a las patentes, nuevos descubrimientos y/o rumorología sobre la empresa. Cosa que es bastante difícil de predecir. No me interesa.
He cogido empresas americanas porque me ha sido relativamente sencillo encontrar las empresas que más se han revalorizado en el mercado americano. Seguro que por el mundo hay muchas más empresas que han conseguido rentabilidades todavía más espectaculares, pero me ha sido complicado encontrarlas.
Sí que he incluido las empresas tecnológicas, porque creo que son mucho más sencillas de prever que las farmacéuticas, por ejemplo. En este sentido, en la lista podemos encontrar a Apple o Amazon. Hace diez años Apple estaba en pleno boom con su nueva creación, el iPod, y se especulaba con la posibilidad de que sacara un teléfono. Si habías tenido ocasión de probar un iPod es probable que pudieras comprobar como aquello era toda una revolución. Lo mismo pasa con Amazon y las compras en Internet. Amazon hace una década ya estaba arrasando y la facilidad que tenías para adquirir nuevos productos en su web era increíble. Además, Amazon empezaba a hacer sus primeros pinitos con su libro electrónico,el Kindle, aparato que en mi opinión también supone una revolución.
Por lo tanto, si una persona pudo hace diez años probar los productos de ambas compañías, podría haber intuido hacia dónde iban. Tal y como dice Peter Lynch, esta es una de las mejores maneras que hay para detectar las 10-baggers.
Más abajo voy a poner un resumen de los ratios más importantes que han tenido estas empresas en los últimos 10 años. Es un resumen sacado de la web de Morningstar. Quizás lo interesante sería poder ver los ratios que tenían esas empresas de media hace diez años. Es decir, ver que ROE y que margen tenían, pero no anual, sino haciendo media con los cinco años anteriores. El problema es que no he podido encontrar en ningún screener estos datos. Demasiado pedir y demasiado Big Data.
Además de esto, voy a intentar exponer, dentro de lo que se pueda, la posible ventaja competitiva que ha tenido la empresa en estos diez años. Para eso, es probable que te interese leer este artículo:
Priceline es un conglomerado de empresas que se dedica principalmente a ofrecer servicios de viajes y relacionados a través de Internet. Reservas de hoteles, vuelos, etc. Las marcas de la empresa son principalmente KAYAK, Booking.com y agoda.com.
Priceline tiene un conjunto de marcas muy potentes en lo que a viajes en Internet se refiere. Primero de todo dispone de Booking.com. En esta web puedes reservar y ver ofertas de la mayoría de hoteles, en la mayoría de ciudades. Booking se encarga de cobrar una comisión al cliente o al hotel, dependiendo de cuál sea la oferta.
Lo mismo pasa con KAYAK y con agoda.com respecto a los vuelos. KAYAK es un enorme buscador de vuelos, en el que puedes encontrar ofertas muy interesantes y filtrar por vuelos más baratos. Dependiendo de las fechas y de los destinos. agoda.com está centrado principalmente en el mercado asiático.
De lo que se ha beneficiado la compañía esta última década ha sido de un importante effecto nertworking y de marca. En Booking podemos ver el networking effect en pleno rendimiento. Cuanto más grande es la web, más hoteles quieren aparecer y anunciarse. Cuantos más hoteles hay y más ofertas disponibles podemos encontrar, más clientes potenciales atraemos.
En cuanto a KAYAK, la marca importa. Ahora mismo cuando piensas en buscador de vuelos, KAYAK te viene a la cabeza. Eso es bueno y eso es marca. La empresa lo ha conseguido montando una plataforma muy intuitiva y eficiente en su algoritmo de búsqueda de vuelos.
De los datos anteriores podemos ver como Priceline ya hace diez años disponía de un margen en torno al 28%. La empresa ha conseguido ir aumentando ese margen y ahora mismo se sitúa en un espectacular 89%.
El ratio ROE ha sido muy elevado durante estos diez años, por encima del 20%. El retorno del capital invertido por otro lado ha ido aumentando y en los últimos años ha decaído un poco.
Podemos ver que Priceline ha conseguido crecer a lo bestia y esto sólo se consigue si tienes un buen foso a tu alrededor (ventaja competitiva). Los márgenes son altos, pero también el crecimiento de los ingresos y sobretodo de los beneficios.
También ha dispuesto de un buen flujo de caja libre, lo que le habrá permitido seguir innovando e invertir en mejorar las marcas de las que dispone. En general un negocio así de rentable suele dar montañas de caja.
Priceline – Balance – Datos de Morningstar.com
[box] Recursos:
Es probable que ya conozcas Netflix. Quizás hace unos años no tanto, porque su principal mercado estaba en Estados Unidos. Pero después del boom de sus acciones en bolsa y de que haya llegado a España, Netflix ha empezado a ser una empresa muy conocida en el panorama europeo.
Netflix se ha caracterizado principalmente por ser el videoclub en streaming o el videoclub en Internet. Pagas una cuota mensual y puedes acceder a todas las películas que quieras. O a casi todas.
No pagas por película o serie que veas, que era el modelo habitual que tenían la mayoría de empresas en Internet, empresas de telecomunicaciones e incluso los videoclubs físicos (que poco a poco van desapareciendo), sino que pagas una tarifa plana y tienes acceso a todo el contenido que puedan ofrecer.
De la primera ventaja competitiva que se ha beneficiado Netflix es de haber sido de las primeras empresas en poner en marcha este modelo, de gestionarlo bien y de que por lo tanto millones de usuarios lo utilicen mensualmente. Por lo tanto, ha tenido una ventaja de networking effect.
¿Por qué? Cuantos más usuarios han utilizado Netflix, más conocida se ha hecho la aplicación. Cuantos más usuarios utilizan Netflix, más datos tiene la empresa sobre qué es lo que les está gustando a sus clientes y qué deben potenciar. Cuantos más usuarios tiene Netflix, mayor margen sobre las ganancias dispone de sus productos.
Y aquí entra la ventaja en costes y las economías de escala. Al tener un enorme número de usuarios, Netflix puede negociar con mucha más fuerza frente a las productoras. Lo que provoca que pueda ofrecer un mayor número de productos.
Netflix, al igual que Priceline, se han beneficiado de replicar en Internet modelos de negocio que existían y funcionaban bastante bien hace veinte o treinta años. Por un lado el videoclub y por otro las agencias de viaje. Con Internet, no existe limitación para la empresa y su modelo de negocio es mucho más escalable que el modelo de negocio de franquiciado y la apertura de nuevos establecimientos. O por lo menos mucho más rápido. ¿Cuánto tiempo le hubiera llevado a Netflix tener los 57 millones que tiene actualmente si lo hubiera hecho mediante la apertura de nuevos establecimientos en diferentes ciudades?
Los márgenes de Netflix no son tan buenos como los de Priceline, pero tampoco se quedan cortos. La media en los últimos años debe rondar el 30%, que no es poco.
Por otro lado, el ROIC ha ido en aumento, aunque estos últimos años ha bajado mucho. Imagino que tendrá que ver con la espectacular revalorización que ha tenido la compañía.
Ventajas competitivas: switching cost, barreras de entrada altas, ventaja en costes.
Revalorización: +1.919% (19-Bagger).
NewMarket es una empresa fundada en 1887 y dirigida hoy en día por Thomas Gottwald que se dedica principalmente al desarrollo y la manufactura de aditivos para el petróleo.
A priori NewMarket podría no disponer de una ventaja competitiva demasiado fuerte debido a que a pesar de que existen importantes barreras de entrada en el sector, sólo hay cuatro grandes figuras en lo que aditivos para el petróleo se refiere. Por lo que la competitividad podría ser feroz. Las barreras de entrada son fuertes porque se necesita suficiente tecnología como para desarrollar aditivos para el petróleo.
Sin embargo, hace años, en la década de los 90, la empresa hizo los deberes. Realizó una importante inversión en tecnología y durante estos últimos años ha gozado de una gran ventaja en costes debido a que le cuesta menos producir y desarrollar los aditivos.
Como a NewMarket le cuesta menos producir, puede destinar más recursos a mejorar sus productos y la tecnología que utiliza para desarrollarlos. Es un sector en el que los switching costs son importantes. Como mejora su producto y consigue diferenciarse de la competencia que tiene, ganan clientes con mucha más facilidad con la que los pierden.
Aquí el crecimiento de los beneficios ya no ha sido tan espectacular como en las dos empresas anteriores. De hecho, diría que quitando el año 2009, ha sido incluso mediocre.
Lo que sí ha conseguido NewMarket es mantener unos márgenes relativamente altos durante estos últimos diez años. Además de tener un buen ROE y ROIC, que van creciendo año a año.
Cal-Maine es una empresa productora y vendedora de huevos en Estados Unidos. Por lo tanto, a lo que se dedica Cal-Maine es a la producción, empaquetado, marketing, distribución y venta de huevos. Esta empresa está considerada como la mayor vendedora de huevos en Estados Unidos, lo que no es poco. Se estima que el 15% de la venta de huevos totales en EEUU proviene de Cal-Maine. Poca cosa.
Su tamaño le ha permitido beneficiarse de economías de escala a través de la compra de importante maquinaria. Cosa que sus competidores de menor tamaño no pueden hacer. Es evidente que el mercado de la alimentación y los huevos, a pesar de ser un producto primario, no está ligado a un fuerte crecimiento. Sin embargo, al igual que NerwMarket, parece que Cal-Maine hizo los deberes hace unos cuantos años.
La empresa ha estado mejorando su tecnología para incrementar la eficiencia con la que produce huevos, rebajar los costes y producir a mayor ratio. Gracias a esto, la empresa ha dispuesto de un balance saneado, el cual ha utilizado para comprar a pequeños competidores que se podían volver algo molestos en el futuro.
Parece que las ventajas competitivas que posee Cal-Maine son parecidas a las de NewMarket, con la pequeña diferencia de que la productora de huevos es el gigante de su sector y puede que esto le haya dotado durante estos últimos diez años de una importante ventaja competitiva vía márgenes.
Personalmente, es un negocio que es sencillo de entender. Sin embargo, a la hora de buscar información sobre la empresa he visto cosas que no me han gustado. Gallinas afinadas y casi seguro hormonadas, para que saquen huevos cada medio minuto.
Pero es mi opinión, no deja ser un negocio sencillo de entender y una empresa con un balance bastante sólido.
Espectacular crecimiento de los beneficios en el año 2007 en los últimos dos años. En medio, poco. ¿Quizás lo que destaca de Cal-Maine es conseguir crecer en algunos años a pesar de estar en un sector de tan poco crecimiento como éste?
Monster Beverage es una empresa que se dedica a la producción, distribución y ventas de bebidas energéticas. Es probable que hayas oído hablar deella. Si sales de fiesta a menudo es más probable que la hayas probado.
Monster es un chute de cafeína, azúcar y otros excitantes y combinado con otras bebidas (normalmente alcohólicas) provocan un subidón importante. También se utiliza como bebida estimulante para cuando tenemos sueño. Es decir, si generalmente utilizamos el café, ahora parece que Monster funciona bastante mejor. La razón es que las cantidades de azúcar y cafeína que lleva son mucho mayores.
Personalmente hace muchos años probé una lata. Y es verdad que noté un cambio en mi cuerpo. Mucho más despierto y “energizado”. Pero también pienso que es una auténtica bomba para nuestro cuerpo. Nada recomendable. La probé una vez y ya.
Las bebidas energéticas se han hecho muy populares en la última década. Imagino que es debido a que cada vez más llevamos un ritmo frenético, y aquello que es legal y que además nos da un plus de “energía”, es bastante rentable. Además, es completamente legal en los bares y en las discotecas, por lo que también provoca, junto al alcohol, un efecto potente en sus consumidores a la hora de mezclar.
Las dos marcas que destacan dentro de esta categoría de bebidas energéticas son Red Bull y Monster. Ambas se están llevando el grueso del mercado. Parece que Coca Cola con su Burn no ha conseguido captar suficiente cuota de mercado.
El desenlace ha sido una enorme subida en la cotización de Monster en esta última década. Si nos vamos a 20 años atrás, la subida ha sido aún más espectacular.
Monster posee unos ratios y un balance envidiables. Se nota que la empresa es rentable. Con muy poca deuda, unos márgenes enormes y generando cantidades de cash bestiales. Personalmente es una compañía que no me interesa por el producto y las marcas que comercializan. Creo que aunque se vendan como churros, es basura. Pero cada uno se pone sus limites.
Ojito a los márgenes que ha conseguido mantener la empresa en la última década. También los ratios ROIC, ROE y ROA muy elevados. No uno año, ni dos. Sino durante diez y en algunos casos creciendo.
Argan es un conglomerado de diferentes compañías que se dedican principalmente a las infraestructuras en telecomunicaciones y a la industria energética. A través de su principal filial, Gemma Power Systems, la empresa provee a sus clientes de desarrollo, consultoría, ingeniería, construcción, operaciones y mantenimiento en servicios energéticos. De forma básica, Argan construye infraestructuras para que las empresas energéticas puedas desarrollar su actividad.
No he conseguido encontrar mucha información y tampoco me he leído las cuentas anuales de Argan, pero parece que la ventaja competitiva que ha podido tener la empresa durante estos años ha sido de switching costs y de tener numerosos clientes de organizaciones públicas, gobiernos federales, gobiernos locales y demás.
Argan no ha tenido unos márgenes enormes. Tampoco ha tenido unos ratios de rentabilidad elevados. Hace diez años, incluso, los tenía negativos. Eso sí, ha conseguido ir aumentándolos en los últimos años.
Lo único que veo muy positivo es el crecimiento de los beneficios en el año 2011, 2013 y 2014. Quizás por esto la cotización se ha disparado. Personalmente es una empresa que entiendo poco y que además, tiene unos números que no convencen.
Under Armour es una empresa que se dedica principalmente a la fabricación, diseño y venta de ropa y accesorios deportivos. La empresa se ha diferenciado por ser capaz de fabricar ropa y accesorios deportivos con materiales disruptores y hechos principalmente de fibras naturales, como el algodón. Este importante cambio en la industria ha llevado a que las prendas de Under Armour den una buenas sensación con la piel del deportista, absorban muy bien el sudor y regulen mejor su temperatura.
Además de esto Under Amour ha ido recortando en patrocinios en diferentes deportes a sus principales competidores en EEUU, que son los gigantes Nike y adidas. Under Armour se ha beneficiado esta última década de la explosión deportiva que ha habido en Estados Unidos respecto al deporte del running, ciclismo, triatlón, etc.
Probablemente el éxito de Under Armour en esta última década en cuanto al aumento de los beneficios y al crecimiento meteórico que ha tenido ha sido el cómo ha enfocado su marca. La empresa americana ha vendido su producto de forma muy agresiva con un mensaje claro: “Cualquiera puede hacerlo”. Lo que ha querido transmitir Under Armour con sus fuertes campañas de marketing es una idea parecida a la que ha conseguido Gopro con sus cámaras para deportes extremos. Ha conseguido reflejar en el potencial consumidor cómo le gustaría sentirse y qué le gustaría llegar a hacer. Under Armour te vende que con sus zapatillas, sus camisetas y sus pantalones lo puedes lograr.
Es una marca que ha crecido enormemente en Estados Unidos, por lo que es complicado si no vives allí haberla tocado y haberte podido percatar de su potencial. Lo que sí está claro, es que alguien que hace unos años pudiera probar el material de la marca, comprobara que era bueno y que además pudiera ver el tipo de marketing que estaba haciendo, podría hacerse una idea del potencial de revalorización que tenían sus acciones.
Además, el sector en el que está enfocado Under Armour está en crecimiento y lo va a hacer aún más en los próximos años. Al igual que adidas o Nike, Under Armour vende algo relacionado con el deporte. Creo que el deporte va a ir a más en las próximas décadas en los países desarrollados, porque cada vez más se toma conciencia de su importancia.
Ventaja competitiva: networking effect, ser proveedor de Apple.
Revalorización: +1.445% (14-Bagger).
Skyworks Solutions es una empresa americana que se dedica principalmente a la producción de componentes para semiconductores. Estos semiconductores engloban toda clase de sectores: automoción, militar, Internet, GPS, medicina, energía. Pero sobretodo, Skyworks suministra a los smartphones. En concreto, a Apple. Ya os podéis hacer una idea de a qué va ligado el crecimiento exponencial de esta empresa.
Durante estos últimos años, la empresa se ha centrado en crear un producto bien diferenciado. Esta diferenciación ha venido probablemente por fabricar y distribuir el productor de mayor calidad y que mayor seguridad da a empresas como Apple, Samsung Huawei y Xiaomi.
En resumen, Skyworks se ha beneficiado por ser uno de los principales proveedores en el material para la fabricación de un producto que en la última década ha crecido una auténtica barbaridad: el smartphone.
Por otro lado, que Apple sea unos de sus principales proveedores también acarrea un riesgo. Tanto en cuanto Apple puede decidir cambiar de proveedor o las ventas de iPhones se pueden ver reducidas. En ambos casos, es más que probable que la facturación de Skyworks se viera dañada. Mientras tanto, está siendo una máquina de hacer dinero. Con caja neta en su balance, sin a penas deuda, un crecimiento espectacular y unos ratios aún mejores.
Skyworks está intentando minimizar este riesgos utilizando la caja que genera para dos cosas: repartir dividendos e incrementar los productos y servicios que puede llegar a ofrecer. En diferentes áreas y a diferentes empresas.
Márgenes una vez más muy elevados y estables. Por encima de 35%. Los ratios ROE, ROIC y ROA no son espectacularmente altos, pero si han ido creciendo y ahora mismo están probablemente en sus máximos.
Poco se puede contar del gigante tecnológico de Internet. Amazon es uno de los cuatro grandes de la Red y de la tecnología y esto se ha visto reflejado en la evolución de su cotización.
Mientras eBay podría partir de una posición ventajosa a principios de siglo, habiendo comprado PayPal, Amazon le ha pasado completamente por encima convirtiéndose probablemente en la mayor tienda del mundo. Empezaron vendiendo libros. Ahora en Amazon venden de todo.
Es probable que la mayor ventaja competitiva sea su CEO Jeff Brezos y la manera con la que ha gestionado la compañía. Además de las economías de escala que se debe beneficiar por su tamaño y del efecto networking. Comprar en Amazon es una gozada y sobretodo es muy fácil. Una vez estás registrado y has puesto tu tarjeta de crédito, no tienes que perder el tiempo y repetir el proceso de poner la numeración de tu tarjeta cada vez que quieres realizar una compra. Simplemente le das a “Comprar ahora”, y la siguiente pantalla es un mensaje de Amazon dándote las gracias por la compra.
La cosa no acaba aquí. De todas las veces que he comprado en Amazon, nunca he tenido un problema. Los paquetes siempre han llegado en perfecto estado y antes de lo esperado.
Pero Amazon no se limita a los productos físicos. Con su Kindle, que ya sacó hace años, Amazon está monopolizando el consumo de libros electrónicos. Por mucho que uno quiera, no es lo mismo leer en tinta electrónica que en una tablet. Personalmente me cansa mucho más la vista lo segundo. Nunca había sido tan fácil comprar un libro y adquirir información. Puedes hacerlo desde el propio Kindle o desde la web de Amazon. Automáticamente se descarga el libro y ya lo tienes listo para leer. Además de que siempre suele ser un 30% y el 50% más barato respecto al libro físico.
En cuanto al efecto networking es fácil de entender en Amazon. Como es la tienda más grande del mundo en Internet, más vendedores quieren estar en ella. Cuantos más vendedores hay, los clientes menos se molestan en ir a buscar a otro sitio. Saben que las probabilidades de que el producto que buscan esté en Amazon son altas. El efecto bola de nieve sigue creciendo.
Es una pena que Amazon tenga un PER actual de 983. Me parece un empresón, pero sin duda es más que probable que su cotización esté abultada. Sin duda, si hubiera comprado y fuera cliente como lo soy ahora de Amazon hace diez años, mi apuesta por la empresa de Brezos hubiera sido fuerte. Casi seguro que hubiera hecho por comprar acciones de Amazon. Es probable que hace diez años ya se pudiera intuir la forma con la que Amazon iba a conquistar las compras en Internet.
Unos márgenes estables, por encima del 20% y sobretodo que han aumentado en los últimos años. De ahí que se pueda intuir que Amazon cada día que pasa es más fuerte en el sector. Por otro lado los ratios de rentabilidad se han visto reducidos, pero esto es probablemente debido al enorme crecimiento que ha tenido el precio de la acción.
La empresa sí ha estado muy endeudada en los últimos diez años.
Quizás podemos ver aquí un claro ejemplo de que no basta con ver una empresa por sus números. Amazon casi seguro que a nivel fundamental no es del todo atractiva. Incluso hace diez años quizás no lo fuera. Pero si probabas el productos y luego veías que sus números, a pesar de no ser espectaculares, tampoco eran malos, podrías estar frente a una buena oportunidad de inversión.
Apple, la empresa de mayor capitalización bursátil del mundo. Una máquina de hacer dinero. Dispone de una fuerte ventaja competitiva de marca que ha ido creando a lo largo de los años. En concreto, unos quince. Desde que Steve Jobs volvió a la empresa y se centró en unos pocos productos. Muy bien hechos. Muy bien diseñados. Disruptores.
Empezó con el iPod, que sin duda fue toda una revolución. Luego vinieron productos como iTunes. Pero Apple rompió el mercado con el que es su producto estrella ahora mismo, el iPhone.
Ya se dice que el iPhone es probablemente el producto tecnológico más rentable de la historia y la compañía de la manzana acapara tan sólo el 15% de las ventas de smartphones pero más del 90% de los beneficios en este sector. Una barbaridad.
Apple ha conseguido dos cosas en esta última década. Crear un producto bueno, caro, con un buen margen y conseguir venderlo de forma masiva. Todo un negociazo. Una vez más, como dice Peter Lynch, para aquel que pudo probar el iPod hace más de una década, un ordenador Mac, o adquirió unos de los primeros iPhones, podría haber comprobado el buen producto que tenía en sus manos y la fuerte marca que estaba creando Apple. Por lo que comprar acciones de Apple no hubiera sido mala idea.
Unos márgenes que han ido en aumento. Unos ratios de rentabilidad que también lo han hecho. Apple es quizás el ejemplo de libro de una buena empresa analizándola por fundamentales.
El endeudamiento de Apple ha crecido en los últimos años, pero hay que leer las cuentas anuales de la compañía y la letra pequeña para saber que la empresa lo hace para evitar pagar más impuestos. Adquiere deuda en el extranjero y de esta forma saca el dinero de EEUU.
11. G-III Apareal
Sector: textil, ropa deportiva, diseño.
Ventaja competitiva: marca
Revalorización: +1.481% (14-Bagger).
G-III es una empresa que se dedica al diseño, distribución y venta de ropa. Sus productos incluyen todo tipo de ropa, desde la deportiva hasta la interior. La compañía posee un par de marcas muy potentes dentro del sector de las que es distribuidor, como son las tiendas de Bass, la marca Calvin Klein, Tommy Hilfiger, Levis…
Fundada en 1956 en Nueva York por Aaron Goldfarb, la empresa ha tenido una fuerte y rápida expansión durante los últimos 10 años. De ahí que esté dentro del selecto grupo de 10-Baggers o más.
Probablemente la ventaja competitiva que ha tenido la empresa durante estos diez años es haber sido uno de los principales distribuidores de marcas como Calvin Klein o Tommy Hilfiger, las cuales, sin dudas, tienen una ventaja competitiva de marca y sacan unos buenos márgenes sobre sus productos.
Ventaja competitiva: Localización, economías de escala.
Revalorización: +1.332% (13-Bagger).
CF Industries es una empresa que se dedica a manufactura y distribución de nitrógeno como fertilizante. Los clientes de la empresa incluyen a diferentes cooperatives y distribuidoras independientes de fertilizantes, además de otros agentes industriales.
CF Industries es el mayor distribuidor de nitrógeno como fertilizante en Estados Unidos y su tamaño le permite tener una enorme red de distribución a través de trenes, principalmente. Comparado con el fosfato, el nitrógeno es un fertilizante que se produce de forma mucho más local y por lo tanto los costes de transporte juegan un papel más importante. Por lo que parece, las infraestructuras de CF son difíciles de replicar por los competidores más pequeños e incluso por competidores potenciales más grandes que quieren entrar en el sector.
En cualquier caso, teniendo en cuenta el sector en el que opera CF, es importante saber que parece un entorno muy cíclico y en el que los clientes tienen una alta elasticidad precio, es decir, son sensibles a los cambios de precio, por lo que tener una ventaja en costes puede ser muy rentable para la empresa.
CF Industries – Márgenes y ratios – Datos de Morningstar.com
NetEase es una empresa china y un conglomerado de otras empresas más pequeñas que se dedica principalmente a prestar diversos servicios en Internet. Desde la traducción de contenido al idioma chino, hasta portales de Internet, juegos online, servicios de e-mail, servicios de e-commerce, y otros negocios.
La empresa actualmente no dispone de apenas deuda y tiene caja libre. Es decir, puede pagar la poca deuda que tiene con la montaña de caja que ha generado durante esta pasada década. Realmente los números de NetEase son envidiables y todo parece indicar que es una empresa muy rentable.
Hay que pensar que si ha habido empresas que en los últimos años ha ganado mucho dinero en Internet en mercados como el europeo o el americano, en China el pastel es aún más grande.
A los chinos les encanta jugar y NetEase lo sabe. La empresa es capaz de generar multitud de juegos online ya sea para jugar en el smartphone o en el ordenador.
NetEase se ha beneficiado de una fuerte ventaja competitiva basada en el networking effect. Sus juegos online y sus diferentes servicios en Internet, utilizados por millones de chinos, han provocado como en la mayoría de empresas tecnológicas que tienen éxito, une efecto bola de nieve.
La realidad es que NetEase ha sido capaz durante esta última década de generar un buen puñado de caja sin a penas contraer deuda. Parece que están haciendo las cosas bien en cuanto a los servicios de Internet en China se refiere.
He hecho este pequeño grupo con empresas que cotizan en el mercado americano porque me ha sido más fácil encontrar los datos y las empresas revalorizadas.
He vuelto a leer uno de los libros de Peter Lynch, Un paso adelante de Wall Street, en el que hace referencia a diversas compañías que se convirtieron en 10 baggers o más. Comprar acciones de este tipo de empresas en un momento determinado, podría haber significado multiplicado por diez, por veinte y en algunos casos hasta por cien el valor de la inversión. Peter Lynch también hace referencia a otras que apuntaban muy alto pero que al final se quedaron en nada. Como el libro fue escrito hace más de 20 años, las empresas que pone como ejemplo fueron 10 baggers o más durante ese período. Pero el mundo ha cambiado bastante desde entonces.
Por eso he pensado hacer un ejercicio parecido al de Peter Lynch, cogiendo empresas que han conseguido multiplicar al menos por diez su valor bursátil en un período de diez años. Quizás hubiera sido mejor hacerlo en un período de veinte años atrás, pero creo que es más interesante ver aquellas que lo han conseguido en menos años.
A pesar de que diez años no sea una cifra excesivamente alta para saber si una empresa lo está haciendo bien a nivel fundamental, creo que sí empiezan a ser bastantes años para considerar que algo ha hecho bien y que el mercado en el largo plazo la ha recompensado. Al menos casi siempre. Salvo excepciones.
Con todo, en los ejemplos anteriores pueden haber empresas muy sobrevaloradas que no han aportado realmente el valor que se ve reflejado en el precio de su acción. También, hay otras que puede que hayan hecho un gran negocio durante la última década, pero que ahora su precio esté abultado o sus ingresos se hayan visto relentizados.
Por eso, es importante tener en cuenta que esto ha sido sólo un ejercicio de estudio para ver si podemos detectar empresas hoy en día que dentro de diez años se hayan convertido en 10 baggers o más. Lo que no significa que las empresas que aparecen aquí vuelvan a replicar la espectacular rentabilidad que han tenido durante esta última década. Que por cierto, es tremendamente difícil, por no decir casi imposible.
Así que si después de leer este artículo te han entrado ganas de comprar acciones de alguna de estas empresas, debes saber dos cosas:
Esto no es un artículo de recomendación para invertir en ellas.
Cuidado porque ya se han revalorizado mucho y aunque es cierto que pueden tener una fuerte ventaja competitiva, también es probable que la evolución del precio no sea el esperado.
14.2 Resumen de las empresas
He comprobado que el sector tecnológico, a pesar de ser algo que se mueve a mucha velocidad, puede ser muy rentable. La razón es sencilla, las empresas tecnológicas mencionadas más arriba tienen la capacidad de llegar a muchos más clientes de forma mucho más rápida que la empresas que tienen un producto físico. Eso sí, no recomiendo comprar acciones de empresas tecnológicas si:
No te gusta la tecnología, nunca te ha interesado y tampoco la sigues de cerca.
No entiendes cómo empresas como Google, Facebook o Amazon estén ganando tanta pasta.
Vemos que en la lista de trece empresas, hay un total de seis empresas tecnológicas:
Priceline
Netflix
Amazon
Apple
Skyworks
NetEase
Google, que no entra en la lista por poco, en once años es una 13 bagger.
La pega que se le puede poner a las empresas tecnológicas es: bien, podría haber probado el producto hace diez años y hacerme una idea de que era algo bueno, pero ¿cómo iba a saber que eso sería perdurable y un competidor no la desbancaría?
Creo que aquí entra en juego el concepto de ventaja competitiva duradera. Es decir, buscar si la empresa posee algún tipo de moat que sea muy díficil de rebasar. Es evidente que las empresas tecnológicas dan más vértigo porque se mueven a una velocidad mucho mayor, pero también pueden tener enormes ventajas competitivas.
En el caso de Amazon y Apple sus directivos eran CEO’s extraordinarios. Además de tener un producto muy bueno. Eso ya da un indicio. En el caso de Priceline quizás era más difícil de detectar, pero con el paso de dos o tres años, teniendo Priceline en el radar, uno se podría haber dado cuenta de la espectacular evolución en sus ratios y en sus márgenes.
Por otro lado, tenemos dos empresas del sector textil o de la ropa. Además de que no hemos tenido en cuenta otras como Inditex (5 bagger) o Lululemon (2,5 bagger). Por ello, parece que la moda y las empresas textiles, si consiguen tener una ventaja competitiva fuerte y duradera, pueden llegar a ser muy rentables. En el caso de Under Armour creo que ha sabido crear una muy buena marca en torno a sus productos y se ha centrado en algo que cada vez es más rentable: el deporte.
G-III parece que ha conseguido ir aumentando sus márgenes a lo largo de los años gracias a ser el principal distribuidor de marcas muy potentes y consiguiendo economías de escala. Por ello, voy a empezar a seguir de cerca las empresas textiles, porque como hemos visto pueden tener una potente revalorización. La parte mala es que están ligadas al mundo de la moda, algo que también puede ser muy imprevisible.
Hay otras empresas que la verdad, por ratios no entiendo muy bien cómo han conseguido esas revalorizaciones. Pero seguro que me estoy perdiendo algo de su modelo de negocio. Es el caso de Cal-Maine, la productora y distribuidora de huevos en Estados Unidos o Argan.
El caso de Monster, imagino que si has probado la bebida de forma habitual o eres dueño de un bar/discoteca, uno se puede hacer una idea de si el producto se está vendiendo bien o no. Además de que a nivel de balance, desde hace diez años la empresa llama mucho la atención. Tiene unos balances y unos ratios espectaculares, la verdad.
En cuanto a NewMarket y CF Industries están en sectores que no domino para nada y creo que para el inversor particular, salvo que sea ingeniero y/o trabaje en una empresa del sector, también le será complicado de entender. Lo que sí es cierto que ambas empresas gozan de unos márgenes elevados, unos ratios de rentabilidad que han ido aumentando y unas fuertes ventajas competitivas basadas en la localización y en su tamaño.
14.1 Ratios
Después de mirar un poco los ratios, creo que podemos sacar estas conclusiones, aunque sin ser definitivas:
Parece que estas empresas, que han conseguido multiplicar su cotización por diez o más, también han conseguido mantener unos márgenes por encima del 30%. Creo que Cal-Maine y Argan son las dos que se quedan fuera. Pero el resto tienen unos márgenes por encima del 30% (en algunos casos muy por encima) y sobretodo estables en el tiempo.
En general tienen unos niveles de endeudamiento bastante bajos. Alguna, como Amazon, están muy endeudadas, pero la mayoría mantienen una deuda baja y consiguen ir reduciéndola con el paso del tiempo.
Los ratios ROA, ROE y ROIC, tan importantes, puede que no evidencien por si solos la calidad de una empresa. Creo que hay que ir con cuidado en sólo mirar este tipo de ratios a la hora de valorar una compañía.
En cumplimiento con Ley 34/2002, de servicios de la sociedad de la información te recordamos que al navegar por este sitio estás aceptando el uso de cookies.AceptarMás información
Privacy & Cookies Policy
Privacy Overview
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
Necessary cookies are absolutely essential for the website to function properly. This category only includes cookies that ensures basic functionalities and security features of the website. These cookies do not store any personal information.
Any cookies that may not be particularly necessary for the website to function and is used specifically to collect user personal data via analytics, ads, other embedded contents are termed as non-necessary cookies. It is mandatory to procure user consent prior to running these cookies on your website.
